Begreppet rättvis rättegång är ett juridiskt och etiskt begrepp som används för att beskriva en domstols processuella regler och behandlingen av de som anklagas för ett brott. Enligt demokratiska ideal är en rättvis rättegång en rättegång där den tilltalades rättigheter respekteras under hela rättegången, rättegången hanteras enligt vederbörlig process och etablerad lag och domen avkunnas av ett neutralt organ. Att säkerställa en rättvis rättegång är det som styr många av de vanliga processuella reglerna för domstolar i många regioner, men rätten till denna behandling är inte på något sätt säkerställd globalt. Många människorättsgrupper försöker förbättra rättegångslagstiftningen över hela världen för att öka möjligheterna till rättvisa över hela världen.
Ibland kodifieras rätten till en rättvis rättegång i rättighetsförklaringar; det finns språk om rättegångsrättigheter i USA:s konstitution, den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och andra nationella och internationella dokument. Idén om denna typ av inneboende och kodifierad rättighet är gammal; bland andra exempel var det en del av orsaken bakom offentliga juridiska debatter i det antika romerska forumet. Med framväxten av monarker och diktatorer som kunde fälla dom oavsett rättegång, är det lätt att se hur snabbt denna rättighet skulle kunna upplösas om den inte kodifierades och strikt följs på alla bedömningsnivåer.
En rättvis rättegång kräver i allmänhet två saker: domarens eller juryns neutralitet och rättvis behandling av den tilltalade. Begreppet ”oskyldig tills motsatsen bevisats” är viktig när man överväger denna fråga, eftersom ett antagande om skuld före en vederbörligen behandlad rättegång undergräver hela konceptet om neutralitet. Trots det sjätte tillägget av den amerikanska konstitutionen kommer många skarpa exempel på orättvisa rättegångar från perioden efter slaveriet i södra USA, då svarta personer som anklagades för brott ofta ställdes inför mycket fördomsfulla juryer och ibland till och med överlämnades till pöbelrättvisa före en rättegång var klar.
Det är av neutralitetsskäl som vissa rättegångar flyttas ut från det område där brottet begicks; till exempel, om en person anklagas för att ha mördat den älskade borgmästaren i en liten stad, är det rimligt att antyda att en lokal jury sannolikt inte skulle kunna upprätthålla neutralitet. Trots den mycket verkliga och förståeliga ilskan hos en lokalbefolkning eller familjen till ett offer med ett legitimt klagomål mot en anklagad person, är det kravet på en rättvis rättegång att en domstol är ett instrument för rättvisa och laglighet, inte hämnd.
Begreppet rättvisa i rättegången är fortfarande en fråga om viss kontrovers, även inom områden som har haft tydliga lagar i ämnet i århundraden. Terrorismens uppkomst och 21-talets krig har väckt en mycket kontroversiell fråga om tillämpningen av lagar om rättvis rättegång på utländska fångar. Om, till exempel, en nation fångar en terrorist som inte är medborgare, kvalificerar den personen för en rättvis rättegång? Detta, liksom många andra subtilt distinkta frågor, utgör en stor del av modern juridisk diskussion.