Ett föreläggande mot stämningsansökan är ett domstolsbeslut som förbjuder en part som är inblandad i en rättstvist från att antingen överföra den rättegången till en annan domstol eller lämna in en identisk rättegång någon annanstans. När en domstol utfärdar ett föreläggande mot stämningsansökan, är det i huvudsak att säga att det kommer att vara den enda domstolen som avgör utgången av det aktuella målet. För det mesta används förelägganden mot stämningsansökan för att förbjuda parallella utländska handlingar, men de kan också användas för att begränsa en parts möjlighet att på nytt lämna in samma anspråk i en annan nationell domstol.
I den mest grundläggande meningen är ett föreläggande mot stämningsansökan ett sätt att stoppa rättegångar. Det är i allmänhet inte fördelaktigt för en enhetlig lagsamling att ett mål prövas i flera forum samtidigt. Om domstolarna kommer med olika resultat, eller dömer ut olika skadestånd, kan det vara svårt att veta vilka domar som är bindande. För det mesta är den domstol där en talan först väcks den domstol med exklusiv jurisdiktion. En part som försöker ansöka igen någon annanstans när saker och ting väl har kommit igång kan få ett föreläggande mot stämningsansökan.
Förbud mot stämningsansökan är också ett sätt för domstolarna att förbjuda en praxis som kallas ”forumshopping”. Forumshopping sker när en kärande lämnar in en stämningsansökan i en viss domstol, inte för att den domstolen är mest lämplig eller för att den har primär jurisdiktion över frågorna och fakta, utan snarare för att det är mer sannolikt att den kommer att meddela ett positivt beslut. Denna sannolikhet är ofta baserad på en domares statistik när den avgör en viss typ av mål, eller på demografin hos lokala invånare som kan utgöra en jury.
Viss forumshopping sker på de flesta ställen i arkiveringsstadiet. Förbud mot rättegång kan inte göra så mycket åt det. När en stämningsansökan väl har lämnats in och en rättstvist startar, förbjuder föreläggandet dock en part att ändra sig eller försöka få ett bättre resultat från en alternativ domstol.
De flesta förelägganden mot rättegång förekommer i internationella tvister. Det är sällsynt att en domstol tar upp ett mål som samtidigt prövas i en annan nationell domstol – för det mesta är dubbla rättstvister ett stort brott mot lag och domstolsregler. En domstol i ett land kan dock omedvetet acceptera ett mål som också förs utomlands. Ett föreläggande mot rättegång kan stoppa den här typen av forumshopping, ofta redan innan den har börjat. Att stoppa rättstvister utomlands är en av de vanligaste typerna av förbud mot processföreläggande.
Domstolar i olika jurisdiktioner har olika ståndpunkter om när det är lämpligt att utfärda ett föreläggande mot stämningsansökan. Majoriteten av domstolarna har antagit ett så kallat ”restriktivt” tillvägagångssätt, och kommer bara att blanda sig i parallella anmälningar när det finns tydliga bevis på rättvisans frustration, eller hövlighetslagar och andra internationella lagar uttryckligen tillåter inblandningen. Ett ”tillåtande” tillvägagångssätt, å andra sidan, instruerar domstolar att ingripa och utfärda ett föreläggande närhelst domstolen subjektivt anser att det är motiverat.
I vilket fall som helst kan parter som trotsar förelägganden mot stämningsansökan bli föremål för hårda straff på de flesta håll. Vissa domstolar kommer att fälla tredskodom mot parter som bryter mot ordningen och driva rättstvister på annat håll. Andra kommer att utsätta överträdare för förakt av domstolsavgifter och böter.