Förtalslagar erbjuder en rättslig vändning till dem som har falsk information skriven och publicerad om dem som skadar deras rykte, moraliska karaktär och integritet. De två huvudtyperna av förtalslagar är förtal per se och förtal per quod. Elementen för att bevisa förtalslag är ett publicerat uttalande, ett falskt uttalande, ett skadligt uttalande och ett oprivilegierat uttalande, vilket innebär att uttalandet inte på annat sätt skyddas av lag. En rättegång för förtal per quod kräver ofta att käranden tillhandahåller ytterligare fakta för att bevisa omständigheterna i målet.
Förtalslagar är en delmängd av ärekränkningslagar i de flesta jurisdiktioner. Dessa lagar liknar förtalslagar, och de element som används för att bevisa båda är desamma. Skillnaden mellan förtalsrätt och förtalslag är att den förra skyddar mot skada på anseende och moralisk karaktär i skrivna och publicerade uttalanden, och den senare skyddar mot skada på rykte och moralisk karaktär i uttalade uttalanden. Det finns civilrättsliga påföljder för förtal, och den skadade har rättslig prövning i civila domstolar. Domstolar kan utdöma skadestånd i ärekränkningsprocesser.
Förtal per se, som betyder på dess ansikte på latin, syftar på skrivna ord som direkt förtalar någons rykte. Påståendet måste vara osant för att käranden ska vinna en förtal i sig. Målsäganden behöver inte kräva särskilt skadestånd, bara att delarna av förtal har uppfyllts. Till exempel, om en tidning skriver ut att en lokal affärsman mördade sin fru och de faktorer som krävs för att bevisa ett ärekränkningsfall är uppfyllda, skulle käranden tilldömas skadestånd. Oavsett hur hemskt uttalandet är, måste målsäganden ofta bevisa att uttalandet resulterade i faktisk skada på hans rykte, eftersom ärekränkningslagstiftning är en form av skadeståndsrätt.
Förtal per quod, som betyder under tak på latin, betyder att ett skriftligt och offentligt uttalande leder till skada på ryktet baserat på uttalandets sammanhang och hur läsarna kan tolka det. Till skillnad från förtal i sig måste käranden kräva särskilt skadestånd och visa fakta utöver vad som ofta krävs i en ärekränkningsprocess. Anledningen är att förtal per quod i förtalsrätt ofta är mer subjektivt än förtal i sig, vilket är okomplicerat. Ett exempel på förtal per quod är när en tidning publicerar ett födelsemeddelande som hävdar att Sandra Williams på Main Street är den stolta mamman, men Sandra är en 16-åring och en hängiven kristen, och tidningen egentligen menade att skriva om en annan Sandra som bor på Second Street. Felet är förtal per quod eftersom Sandra är minderårig, och tillkännagivandet kan antyda att hon är promiskuös och trots allt inte en troende kristen.