När någon anklagas för ett brott kan han svara på ett av tre sätt: han kan erkänna sig oskyldig, skyldig eller nolo contendere, vilket bokstavligen betyder ”ingen tävling”. Att erkänna sig oskyldig är ganska självförklarande – det är i själva verket personen som säger: ”Jag gjorde det inte, och jag vill ha min dag i rätten.” En erkännande av skyldigheten kräver ett erkännande av att den tilltalade begått brottet. I en no contest plädering erkänner han dock inte skuld, utan accepterar straff.
När någon erkänner sig skyldig erkänner han eller hon att han begått brottet och accepterar straff för det. En erkännande av skuld accepteras dock inte automatiskt av domstolen. Domaren måste vara övertygad om att personen faktiskt är skyldig, till skillnad från att till exempel täcka en närstående. Åklagaren måste lägga fram en del av de bevis som den skulle ha planerat att använda i rätten för att bevisa delar av sitt fall.
Den som erkänner skulden måste normalt fördela, eller beskriva med sina egna ord, det brott som begicks. Domaren måste också engagera den tilltalade i ett samtal, eller en diskussion för att säkerställa att personen förstår vad vädjan innebär, särskilt när det gäller att avstå från rätten till en juryrättegång. En person kan inte erkänna sig skyldig – och en domstol kan inte acceptera en skyldig – om den tilltalade aktivt hävdar oskuld.
En invändning om nej, säger i själva verket: ”Jag säger inte att jag har begått brottet, men jag inser att jag kan bli dömd ändå, så jag tar straffet.” En person som anmäler sig utan tävling kan fortfarande hävda oskuld, eller åtminstone avstå från att hävda skuld. Den tilltalade som inte åberopar kan känna att kostnaderna för en rättegång – ekonomiska, känslomässiga eller tidsrelaterade – är större än kostnaderna för grunden. Särskilt om straffet är relativt lindrigt, som böter eller samhällstjänst, kan en tilltalad ansöka om ingen tävling snarare än att riskera fällande dom, och möjligen ett hårdare straff, vid en rättegång.
En fördel med en no contest-inlaga är att den inte kan användas mot en tilltalad i en senare civil rättegång. Säg till exempel att någon är åtalad för vårdslös körning och orsakar en olycka med kroppsskada. Påföljderna kanske inte är alltför hårda, men den skadade kan eventuellt lämna in en civilrättslig stämningsansökan med krav på stora ekonomiska skadestånd. Om den tilltalade erkänner sig skyldig i brottmålet, kan den skadade personen använda denna grund i den civilrättsliga stämningen som bevis på att föraren redan har erkänt ansvaret för olyckan. Med en no contest-inlaga kan den tilltalade dock behålla sin oskuld, samtidigt som den undviker tiden och kostnaden för en rättegång.
Skillnaderna mellan en skyldig plea och en no contest plea kan vara subtila. Båda grunderna har sina syften och kan fungera på olika sätt för individer som står inför straffrättsliga och civilrättsliga anklagelser.