Rättsväsendet runt om i världen har väldigt olika sätt att fastställa skuld i en brottmålsrättegång. Inom USA, för att en tilltalad ska kunna befinnas skyldig, måste en jury finna honom eller henne skyldig utom rimligt tvivel. Forskare har tillbringat otaliga timmar med att försöka avgöra vad som bidrar till en juryns fällande dom; men det finns fortfarande ingen magisk formel som verkar gälla i alla fall. Saker som kan bidra till en fällande dom inkluderar: mängden bevis som presenteras av åklagaren; kvaliteten på bevisningen som lagts fram av åklagaren; erfarenheten och trovärdigheten hos den åklagare som prövar ärendet; svarandens försvar, eller avsaknaden av det, av svaranden; och svarandens allmänna egenskaper.
Inom USA har åklagarbördan att bevisa att den tilltalade är skyldig utom rimligt tvivel. Den exakta definitionen av ”bortom rimligt tvivel” har också diskuterats av både domare, advokater och forskare så länge som termen har funnits. De flesta definitioner liknar bördan med att vara övertygad med omkring 95 % säkerhet eller mer. För att åklagaren ska kunna säkra en fällande dom, kräver de flesta jurisdiktioner att juryn ska nå en enhällig dom, vilket innebär att de alla måste gå med på att lämna tillbaka en icke skyldig dom.
Åklagaren i en brottmålsrättegång kommer att lägga fram bevis för juryn i ett försök att övertyga dem om den tilltalades skuld. Bevis kan vara dokumentära, fysiska, demonstrativa eller testamentariska. Även om att helt enkelt införa en stor mängd bevis inte i och för sig borde vara detsamma som en fällande dom, så påverkas juryer ofta av ren volym när det kommer till bevis för skuld. Jurymedlemmar är lekmän och som sådana är de ofta dåligt rustade att sålla igenom mängden bevis som presenteras för att avgöra hur relevant eller tillförlitlig det kan vara.
Kvaliteten på bevisen som presenteras påverkar tydligt chansen för en jury att återkomma med en fällande dom. Till exempel, i en mordrättegång, är att presentera DNA-bevis som positivt identifierar den tilltalade som närvarande på brottsplatsen övertygande bevis på skuld. På samma sätt kommer bevisningen att mordvapnet hittades på den tilltalade sannolikt att bidra långt till en fällande dom. Expertvittnen kan arbeta för eller emot åklagarmyndigheten. Även om juryer tenderar att tro på sitt vittnesbörd, kan de också bli mycket förvirrade av det och kan helt enkelt förkasta det helt om de inte förstår det.
Vittnesutsagan kan också spela en stor roll i en fällande dom. Medan ögonvittnen har vetenskapligt visat sig vara mindre än exakta, tenderar juryerna att tro det ändå. När ett offer vittnar kommer hans eller hennes vittnesmål uppenbarligen att ha en kraftfull inverkan på juryn.
I USA är en tilltalad inte skyldig att lägga fram något försvar alls. En tilltalad har rätt mot självinkriminering utöver det faktum att åklagaren bär bevisbördan för skuld, inte den tilltalade som bevisar oskuld. Även om detta är den rättsliga standarden, vill juryer ofta höra från den tilltalade och kan ta det som ett erkännande av skuld för att den tilltalade inte vittnar, trots det juridiska kravet att de inte gör det.
Även om subjektiva faktorer, såsom åklagarens eller den tilltalades gillighet, eller utseendet på någon av dem, inte bör bidra till en fällande dom, visar studier att de i verkligheten ofta gör det. En erfaren åklagare vet hur man anlitar en jury, vilket räcker långt i en brottmålsprocess. Å andra sidan presenterar många tilltalade sig helt enkelt inte bra i rätten, vilket kan ha en subtil effekt på juryn, även om de inte medvetet inser det.