En summarisk rättegång är en form av alternativ tvistlösning som började få intresse och stöd i USA i slutet av 20-talet. Det genomförs vanligtvis som en vanlig rättegång, men har ett par betydande skillnader, såsom en strikt endagstid och ofta en icke-bindande dom. Sammanfattande rättegångar äger rum i ordinarie rättssalar, leds över av domare, och sitter en jury vald från den ordinarie jurypoolen, som fäller en dom vid rättegångens slut. Den andra distinktionen som skiljer summariska rättegångar åt är att de vanligtvis inte har några vittnen, bara intyg och argument.
Parterna i en rättegång har ibland orealistiska uppfattningar om styrkan i deras fall och de sannolika utfallen av juryrättegångar. De kanske arbetar med fokusgrupper och skenjurypaneler medan de förbereder sina ärenden, men dessa är ofta inte representativa för den faktiska jurypoolen. Sammanfattande rättegångar är därför avsedda att ge parterna en uppfattning om hur en riktig jury skulle avgöra ett ärende. De är användbara verktyg när det inte finns någon väsentlig oenighet om fakta i ett ärende, och parterna är långt ifrån varandra endast med avseende på föreslagen lösning. Ofta beordrades av domaren i fall där förhandlingarna har brustit, de har blivit så framgångsrika i att leda till förlikningar att parterna i många fall själva kommer att begära en summarisk rättegång till domstolen.
Huvudpoängen med en summarisk rättegång är att visa parterna vad en faktisk jury sannolikt kommer att besluta, och hjälpa dem att göra upp utan att gå till rättegång. De ekonomiska besparingarna till följd av en förlikning före rättegången är betydande för alla berörda. Ingendera sidan kommer att ådra sig kostnaderna för ögonvittnen, sakkunniga eller förberedande av utställningar. Parterna sparar också dagar eller till och med veckor av sina advokatarvoden för rättssalen. Skattebetalarna sparar också avsevärt, eftersom kostnaderna för att genomföra rättegångar är avsevärda.
Även om de är ett billigare alternativ till en komplett utvärdering, är summariska tester varken billiga eller enkla. Parterna måste komma överens om ett antal frågor, såsom rättegångens format och hur utställningsföremålen ska presenteras för juryn. Försäkran, som innehåller mycket av den information som presenteras, måste förberedas noggrant. Advokater måste vara på topp i sina spel eftersom de måste argumentera för sina fall för juryn inom strikta tidsgränser. Rätten måste genomföra rättegången i alla avseenden som en faktisk rättegång, inom de regler och riktlinjer som parterna kommit överens om.
Juryerna i summariska rättegångar, vanligtvis bestående av sex jurymedlemmar, får i allmänhet inte veta att deras domar inte kommer att vara bindande. Varje sida förbereder vanligtvis en utställningspärm för varje jurymedlem i panelen, för att spara tid som går förlorad i en vanlig rättegång när jurymedlemmar handutställer fram och tillbaka. Vid rättegångens slut uppmuntras nämndemän att diskutera sin dom med parterna.
Även om sammanfattande försök kan ge en stor fördel för systemet, har de sina nackdelar. Vissa parter vill till exempel inte avslöja sina argument före en egentlig rättegång. Dessutom kunde den ena parten ”inrätta” den andra parten genom att undanhålla kritiska bevis eller argument, bara för att presentera dessa senare i en fullständig rättegång. Detta är dock inte en frekvent företeelse.
Sammanfattande rättegångar bör inte betraktas som ett universalmedel för alla missförhållanden i det civila domstolssystemet, eller ens för alla fall där det finns enighet om de väsentliga fakta. De flesta domare kommer inte att godkänna summariska rättegångar om det inte finns tydliga bevis för att de kommer att resultera i betydande kostnadsbesparingar. Således, även om det finns betydande oenighet mellan parterna om den föreslagna lösningen av en tvist, om rättegången verkar troligen pågå bara en dag eller två, kommer en summarisk rättegång sannolikt inte att genomföras.
Jurisdiktioner utanför USA har olika definitioner av summariska rättegångar. I de flesta fall liknar de det amerikanska systemet, men resultaten är vanligtvis bindande. Ofta hålls också en summarisk rättegång utan en jury – i stället presenteras faktaförsäkran för domaren, som antingen kommer att avkunna en dom eller beordra en fullständig rättegång om bevisen som presenteras är otillräckliga.