Försumlighetstvister är processen att lämna in en stämningsansökan där käranden, eller den person som lämnar in stämningsansökan, hävdar att svaranden har handlat försumligt och orsakat skada för käranden. Försumlighetstvister kräver nästan alltid ekonomiskt skadestånd från svaranden som ersättning för kostnader för att reparera skada. Försummelse i sig är underlåtenhet att agera noggrant eller att utöva lämplig försiktighet för att undvika skada på andra. Till exempel kan en husägare som misslyckas med att skotta den snöiga gångvägen framför sitt hem bli stämd för vårdslöshet av någon som halkar och ramlar. Framgången för rättegången kommer att bero på om den personen kan bevisa att halkan och fallet berodde på husägarens försumlighet att inte skotta, och att viss skada uppstod.
Försummelse är en skadeståndsskyldighet – det vill säga en talan genom vilken en part kan stämma en annan, vanligtvis för skadestånd. Det finns många typer av vårdslöshet. Till exempel har ett kirurgiskt team som transplanterar ett organ till en patient utan att först kontrollera kompatibiliteten mellan givarens och mottagarens blodtyper agerat försumligt och kan stämmas av patienten eller hennes familj. Likaså har en restaurang som serverar en drink i ett sprucket glas agerat vårdslöst, och kan stämmas av kunden.
Rättegångar om oaktsamhet är relativt lätta att inleda, men käranden måste bevisa var och en av flera delar av målet, beroende på jurisdiktionen och själva målet. För att en rättegång om oaktsamhet ska bli framgångsrik måste alla faktorer bevisas; om inte ens en är tillfredsställande bevisad, kan käranden inte vinna. Det finns generellt fyra faktorer som måste bevisas, varav den första är att den tilltalade faktiskt hade en plikt att agera med omsorg, ibland kallad aktsamhetsplikt, och den andra är att den tilltalade åsidosatt denna skyldighet. Detta är inte absolut, utan bestäms av en standard för vad en förnuftig person skulle göra under omständigheterna. I båda exemplen ovan skulle aktsamhetsplikten och det förhållandet att denna skyldighet åsidosattes relativt lätt bevisas.
De följande två elementen för att bevisa ett fall av oaktsamhet, orsakssamband och skadestånd, är inte lika lätta att bevisa. För att bevisa orsakssammanhanget krävs att käranden visar att han har skadats till följd av svarandens försumlighet. Skadestånd är den del av vårdslöshetstvister där ett värde sätts på svarandens vårdslöshet. Om t.ex. fysisk skada orsakades, skulle kostnaden för medicinsk behandling och uppföljningsvård vara en del av det faktiska skadeståndet. På samma sätt, om egendomsskada inträffade, skulle kostnaden för att reparera skadan utgöra faktiska skador. Många jurisdiktioner tillåter käranden att även stämma för andra skador, inklusive smärta och lidande. Straffskadestånd är en annan typ av skadestånd som bedöms mot en tilltalad när försummelsen är särskilt grov.
I de tidigare exemplen skulle den kirurgiska patienten eller hennes familj sannolikt kunna bevisa alla fyra delarna av vårdslöshet, men restaurangens beskyddare kanske inte kan, särskilt om det spruckna glaset upptäcktes innan beskyddaren faktiskt drack ur det. De flesta jurisdiktioner tillåter inte smärta och lidande skador eller straffskadestånd om de inte är ”parasitära” – det vill säga det måste finnas faktiska skador innan andra skador kan övervägas. Ett undantag är Kalifornien, där målsägande kan hävda smärta och lidande för att ha bevittnat vårdslös skada på andra, även om de själva inte skadades fysiskt.
Tvister om oaktsamhet i USA är kontroversiella. Kritiker hävdar att juryns utmärkelser inte står i proportion till de faktiska skadorna och att de inte är baserade på affärsfaktorer och logik, utan vädjar till känslor tillverkade av smarta rättegångsadvokater. De menar att det amerikanska systemet med att kräva att varje sida ska betala sina egna kostnader uppmuntrar till att väcka speciella stämningar som tilltalade kommer att förlika eftersom det är billigare än att gå till domstol.
Förespråkare av status quo hävdar å andra sidan att att kräva att förloraren ska betala vinnarens rättegångskostnader kommer att kväva gemene mans möjligheter att få sin dag i rätten när han utmanar stora åtalade med omfattande resurser. De påpekar också att den överväldigande majoriteten av juryns utmärkelser i vårdslöshetsfall är rimliga, och endast en handfull – i allmänhet av särskilt allvarliga fall av försummelse – resulterar i de enorma jurypriserna som genererar spännande rubriker. Dessutom påpekar de att dessa utmärkelser sällan, om aldrig, faktiskt betalas ut. De reduceras avsevärt vid överklagande, och de belopp som slutligen betalas ut är i linje med jämförbara fall.