Laches är ett försvar i civilrättsliga processer som i huvudsak hävdar att käranden inte har rätt till ett skäligt gottgörelse eftersom käranden underlåtit att vidta åtgärder i tid. Detta försvar jämförs ofta med preskriptionstiden, förutom att det fungerar lite annorlunda och avser civilrättsliga, inte brottsliga, processer. En målsägande kan svara på detta påstående genom att presentera övertygande bevis som visar varför hon eller han underlåtit att vidta åtgärder tidigare.
För att försvaret ska fungera måste det påvisas att en betydande tid har förflutit, att käranden inte vid något tillfälle under denna tid gjort gällande något anspråk och att förseningen är skadlig till sin natur. Till exempel, om en fastighetsägare är medveten om att en annan fastighetsägare förirrar sig över tomtgränsen och underlåter att göra något i tre år innan han plötsligt väckte talan, kan svaranden använda sitt försvar och hävda att käranden borde ha gjort något tidigare, som t.ex. när problemet upptäcktes.
Målsäganden kan ha skäl till att de inte agerat direkt. Till exempel kan någon ha varit oförmögen att agera vid ett tidigare tillfälle på grund av arbetsoförmåga. Om någons rättigheter kränks medan den personen är i koma, till exempel, kan den personen senare väcka talan och dröjsmålet är inte skadligt eftersom käranden inte kunde väcka talan tidigare. På samma sätt, om någon var okunnig om sina rättigheter enligt lagen, är laches inte ett effektivt försvar. I exemplet ovan med två fastighetsägare, till exempel, om den första fastighetsägaren inte visste var tomtgränsen låg eller blev vilseledd beträffande dess placering och bara fick reda på att grannen gjorde intrång, kan talan fortfarande anses giltig.
Laches är utformad för att förhindra situationer där det finns en onödig fördröjning mellan det att ett rättsligt fel upptäcks och det att någon väcker talan. Människor uppmuntras att vidta åtgärder så snart de är medvetna om en överträdelse för att få upprättelse. Underlåtenhet att utöva lagliga rättigheter kan resultera i ett ”du snooze, you lose”-scenario eftersom långa förseningar kan vara skadligt för svaranden. Om någon till exempel vill stämma för felaktig uppsägning 10 år efter att ha blivit uppsagd från anställningen, missgynnar detta arbetsgivaren eftersom relevanta vittnen och handlingar kan vara svåra att få tag på.