Moralisk auktoritet betyder den underliggande filosofin som skapar eller tolkar lagar, eller så kan den ha andra definitioner. Många individer, särskilt förtroendevalda, anses ha den största auktoriteten. Alternativt kan lagen i sig ses ha auktoritet för att skapa moral och respekteras som den källa på vilken människor baserar sitt beteende. Saken blir mycket mer komplex, särskilt i samhällen där individer har olika åsikter om vad som är moral.
I en teokrati kommer moralisk auktoritet från den dominerande religionen. Detta innebär att religionens lagar och civil- och straffrätt är extremt nära eftersom religiösa ledare kontrollerar regeringen. Detta betyder inte att alla lagar är överens om eftersom tolkningar av religioner varierar, även inom grundläggande sekter. Ändå anses religiösa ledare ha moralisk auktoritet att skapa och tolka lagar, och denna auktoritet härrör från anslutning till specifika religiösa läror.
Sekteriska regeringar bestämmer varifrån moralisk auktoritet kommer att skapa och tolka lagar. Platser som USA började med lagar som var löst inspirerade av judisk-kristna begrepp. Grundarna försökte ge människor religionsfrihet, men en allmän känsla genomsyrade att lagar baserade på kristen filosofi hade den största moraliska auktoriteten. Framarna och varje stat gick längre genom att konstruera sätt som människor kunde vara involverade i att fastställa lag. Genom att ge människor rätt att rösta gav stater och den federala regeringen den röstande allmänheten en möjlighet och auktoritet att avgöra vad som var moraliskt.
När USA mognade utvidgades denna auktoritet till fler människor genom att utöka rösträtten. Sådan auktoritet är inte alltid direkt. En person kan välja en regeringstjänsteman men inte låta honom eller henne rösta på ett visst sätt. Domare utses ibland istället för att bli valda och de tolkar stående lagar eller skapar nya lagar genom att skapa prejudikat. I grund och botten är moralisk auktoritet spridd i USA och är inte alltid jämnt fördelad.
Det som gör moralisk auktoritet extremt komplex i olika befolkningsgrupper är att alla inte är överens om samma grunder för grundläggande lagar. Människor kanske inte ens är överens om vad som borde vara auktoriteten – vissa säger religion, andra säger marknaden, och andra säger majoritetens åsikter. När vissa kontroversiella lagar finns på böckerna, kan de som är mycket motståndare känna att det är nödvändigt att utöva civil olydnad där det är tillåtet, och de kan göra saker som att fredligt protestera. De kanske inte har några alternativ för att inte lyda en lag på andra sätt. Om en insamlad skatt finansierar en abortklinik och en person inte stöder abort, kan han vanligtvis inte vägra att betala skatt utan att få konsekvenser.
Mångfald av åsikter, teologisk bakgrund och tolkning leder till frågor om vem som har auktoritet att fatta moraliska beslut. Dessa frågor utspelar sig i rättssalar, där domare måste tolka lagar utifrån en moralisk mening. Folkvalda representanter till regeringen tvistar också om moralisk auktoritet, och den röstande allmänheten argumenterar om vilka personer som verkar vara mest kapabla att utöva denna typ av auktoritet. Detta leder till regelbunden omvärdering av lagar och förändringar i väljarnas åsikter om vem som bäst representerar en moralisk syn.