A priori är en latinsk term som betyder ”härstammar från det förra” eller ”från orsak till verkan.” Människor förstår bättre termen när de hör att det är synonymt med deduktiva resonemang. Det är tanken att vissa saker kan härledas och accepteras utan att behöva en betydande mängd bevis, från tidigare händelser som har inträffat. Detta gäller bevis som presenteras i en domstol, eller föreskrifter som en domstol har om hur man ska tolka lag. I båda fallen anses allt som härleds inte behöva bevisas med ytterligare experiment eller bevis; det utgår logiskt från någon tidigare kunskap.
Det finns vissa typer av bevis som kan erkännas utan att behöva bevisa dess giltighet. Till exempel har ett vittne kanske råkat ut för en död kropp. Det finns a priori antaganden som följer direkt med detta, att den som dödades är död. Detta kräver kanske inte mycket ytterligare bevis.
När en åklagare sammanställer alla bevis för en rättegång kan det finnas vissa a priori-bevis som följer med detta. Vissa fakta erkänns automatiskt genom deduktiva antaganden och andra måste bevisas. Advokater måste utvärdera alla bevis och hitta nödvändiga bevis för bevis som inte bygger på deduktiva och lätta att anta resonemang från de fakta som föregår det.
Alla bevis är inte a priori; vissa saker är mycket mer uppenbara. Ett vittne till ett mord presenterar inte a priori bevis utan bekräftar detaljer om att ett brott inträffade. Vittnet härleder inte mordet om han såg det i första hand. Han kunde dra slutsatsen att han bevittnar ett mord i motsats till en olycka, och många saker om vad vittnet såg kunde göra detta till en logisk slutsats.
Andra former av bevis är svårare att härleda, och kräver många flera bevis innan de kan tas upp i domstol. Det kan innebära att man har vittnen som kan berätta samma historia om händelser, eller att man använder en mängd olika experter för att stödja slutsatser som dras om vad som hände under ett brott. Ibland är det till och med nödvändigt att tillhandahålla bevis för att vittnen är kvalificerade att vittna, istället för att dra slutsatsen att så är fallet.
Acceptans av att rättsmedicin fungerar på ett specifikt sätt, utan att experimentera för att bevisa det, kan vara ett exempel på a priori acceptans av jurymedlemmar och ibland domstolar. Åtalade kan vara fria att ifrågasätta detta och erbjuda sakkunniga vittnen att misskreditera vittnesmål som antas vara vetenskapliga och därmed utan fel. De kan tillhandahålla sina egna experter för att bevisa att ”expertvittnesmål” inte är bevis på ett härlett scenario eller att antagandet om vetenskapens perfekta slutsatser är felaktigt.
Termen a priori används inte alltid positivt i juridik, och kan vara en anklagelse riktad mot motsatta advokater. Istället för att logiskt härleda mening kan det betyda att det inte stöds av andra bevis. Om en advokat hävdar att någon annans bevis endast härleds, kan han säga att motståndarna inte har tillhandahållit tillräckligt med bevis för att stödja ett avdrag, och att sådana antaganden borde vara otillåtna.