Kliniska bevis är intimt knutna till definitionen av evidensbaserad medicin. I det senare använder läkare, hälsoorganisationer och liknande faktisk forskning som har testats på patienter för att fastställa bästa praxis inom medicin för en mängd olika sjukdomar och sjukdomar. Det finns mycket lite som är intuitivt om denna form av medicinsk praxis, även om läkare kan behöva tolka saker som sannolikhet för framgång eller misslyckande baserat på bevisen. Dessa bevis kallas ofta kliniska bevis, och de består av små till stora studier med faktiska personer som deltar som hjälper till att avgöra hur särskilda behandlingar eller tillvägagångssätt fungerar. Denna form av bevis genereras i de flesta legitima medicinska studier.
Det finns några bestämda fördelar med att använda kliniska bevis för att informera medicinsk behandling. Även om det inte alltid definitivt bevisar att en behandling är bäst, visar den vanligtvis att en eller två behandlingar sannolikt är bäst. Det kan med andra ord visa att en specifik behandling bör prövas först eftersom den statistiskt sett har störst chans att lyckas. När läkare eller andra diagnostiker använder kliniska bevis tenderar de att komma fram till en enhetlig metod för att behandla patienter, och även patienter kan ofta ta reda på de vanligaste behandlingarna för en sjukdom som förespråkas av evidensbaserade medicinska metoder. Med tanke på att många patienter nu föredrar att ha en god uppfattning om medicinska behandlingar innan de ens träffar en läkare, kan de bli lättade över att se denna enhetlighet i förslag på behandling, och de kan till och med diskutera flera toppbehandlingar med en läkare om fler än en har visat sig vara effektiva.
Kliniska bevis kan också motbevisa vanliga missuppfattningar om en mängd olika behandlingar. Nya studier, små som stora, kan motsäga uppgifter i tidigare studier. Faktum är att det finns centra som ägnar sig åt att granska all ny litteratur och rön för att säkerställa att nuvarande tänkande om särskilda medicinska behandlingar stöds av kliniska bevis. Om strömmen vänder på att bevis eller annan information som är ogynnsam upptäcks om en viss terapi, kan det hjälpa till att ändra bästa praxis i framtiden.
Det finns många sätt på vilka kliniska bevis används. Regeringar som har nationell sjukförsäkring, och faktiskt de flesta sjukförsäkringsbolag, kan basera beslut om vad de ska täcka och vad de ska be läkare att rekommendera först på evidensbaserad forskning. Detta är verkligen inte särskilt nytt, men det betyder att täckning kan utesluta metoder som kan hjälpa vissa människor, ibland.
Eftersom bevis vanligtvis handlar om ”sannolikhet” istället för absolut säkerhet, kan detta innebära att en liten del av befolkningen får fel behandling eller nekas en behandling som skulle vara fördelaktig. I många konstruktioner dämpas evidensbaserad medicinsk behandling med förmågan för läkare att välja en annan väg som kan motsäga bevisen, förutsatt att de kan hitta ett bra skäl för att göra det. I vilken grad läkare enbart är beroende av kliniska bevis kan variera, och i vilken grad de tillåts överväga ytterligare behandlingar kan vara beroende av var de utövar, den enskilda patientens behov och vad som är tillåtet av en hälso- och sjukvård, eller en patientens försäkringsbolag.