Medling har blivit en populär form av konfliktlösning för personliga relationer, professionella relationer och även juridiska frågor. Många företag och federala myndigheter erbjuder alternativ tvistlösning (ADR) till sina anställda i händelse av oenighet. Det tillhandahåller ett neutralt forum för att sprida meningsskiljaktigheter där en opartisk tredje part lyssnar och ger feedback, validering och potentiella lösningar. Även om juridiskt bindande kontrakt och pappersarbete kan bli resultatet av en session, är själva diskussionen och förhandlingarna inte juridiskt bindande. Denna typ av tvistlösning är ofta att föredra framför alternativen, inklusive domstolsframträdanden eller disciplinära åtgärder på jobbet, även om det vanligtvis är frivilligt.
Det finns två stilar av traditionell medling: underlättande och utvärderande. Det finns också transformativ medling, en nykomling på scenen, men de två grundläggande stilarna är fortfarande stöttepelarna och är i allmänhet att föredra för tvistlösning.
Facilitativ medling
Detta är den äldsta typen av medling, som blev populär på 1960- och 70-talen. I denna typ av tvistlösning arbetar medlaren med alla parter för att hjälpa dem att nå en lösning som är acceptabel för alla inblandade. Medlaren lyssnar på alla sidor och hjälper parterna att analysera frågorna samt utforska alternativ som skulle vara fördelaktiga för en lösning. Även om medlaren inte rekommenderar en lösning, ger han eller hon råd och till och med åsikter om det potentiella resultatet. Det är medlarens uppgift att hindra de motstående parterna från att gnälla över varandra och avvika från ett bittert språk, tillgripa namnupprop och andra icke-produktiva beteenden.
Med denna typ kan alla parter höra varandras synpunkter i en trygg miljö. Medlaren lyssnar, bekräftar farhågor och hjälper parterna att komma fram till en rimlig, ömsesidigt godtagbar överenskommelse.
Evaluerande medling
Denna typ av konfliktlösning är mer utforskande till sin natur, och den bygger på beslutade uppgörelsekonferenser. Medlaren samarbetar med parterna för att hitta en tillfredsställande lösning genom att identifiera svagheterna i deras argumentation och till och med göra förutsägelser om en domares eller jurys reaktioner. De kan till och med gå så långt att de informellt rekommenderar konsekvenser och resultat av fall. Det är mer fokuserat på parternas juridiska aspekt i motsats till de personliga intressena och behoven. Som sådan kommer den utvärderande medlaren att luta sig mer mot att utvärdera frågor ur ett juridiskt perspektiv, och införliva juridiska koncept i mixen. I denna typ av medling kommer det att finnas en mer benägenhet till kostnads-/nyttoanalys och andra liknande strukturerade analysverktyg för att vägleda parterna till ett avtal som är acceptabelt för alla inblandade.
Båda dessa stilar har sina fördelar och nackdelar, vilket gör det viktigt att typen av tvistlösning anpassas till situationen, parterna och specifika meningsskiljaktigheter.