Också kallad den svaga eller felaktiga analogi felslutningen, den falska analogi felslutningen uppstår när en författare eller talare använder en analogi som dåligt jämför två saker för att illustrera ett koncept eller idé. Starka analogier används ofta med framgång för att illustrera svåra koncept eller en specifik sida av en kontroversiell fråga. Falska analogier används dock ofta antingen avsiktligt eller oavsiktligt för att stödja idéer som antingen är dåligt argumenterade eller saknar bevis.
I analogier jämförs ett begrepp med ett annat liknande begrepp för att göra en poäng eller förtydliga ett av begreppen. Alla analogier gör detta grundläggande påstående: koncept A och koncept B är lika. Därför, eftersom X är sant för A, måste det också vara sant för B.
De flesta analogier anges dock inte med denna struktur. Till exempel, i filmen Playing By Heart från 1998, säger karaktären Joan, ”att prata om kärlek är som att dansa om arkitektur.” Även om kärlek och arkitektur i allmänhet är olika, gör hon påståendet att prata om kärlek och dans om arkitektur är lika, och att eftersom dans om arkitektur verkar vara ett löjligt koncept, är det lika löjligt att försöka prata om en känsla som är så komplex som kärlek. Med andra ord, att prata om kärlek och att dansa om arkitektur liknar varandra. Därför, eftersom det är löjligt att dansa om arkitektur, är det löjligt att prata om kärlek.
Misstag är fel i logiska resonemang som uppstår i argument. Den falska analogifelen uppstår när den använda analogin är olämplig för omständigheterna och felaktigt antar att eftersom något är sant om det ena exemplet i analogin så är det sant om det andra. Eftersom i starka analogier detta resonemang är sunt, anses den falska analogi-felslutningen vara en felaktighet i ett informellt argument. Informella argument handlar om innehållet i argumentet, medan formella argument handlar om argumentets struktur.
En felaktig analogifel kan vara mycket uppenbar eller kan till en början tyckas vara en stark analogi. Till exempel, i en artikel om oregerliga barn, kan författaren använda analogin att barn är som apor för att illustrera en poäng. Alla som har sett en grupp barn leka på ett djungelgym kan sannolikt uppskatta likheten mellan ett barn och en apa, så denna analogi kan till en början verka stark. Men om författaren fortsätter med att säga att eftersom apor inte kan resoneras med barn heller, blir analogin svag. Även om det kan finnas många ytliga likheter mellan barn och apor, har barn fortfarande språk- och resonemangsförmåga som apor inte har.