Induktiv logik är en form av resonemang som använder premisser eller observationer för att dra en trolig slutsats. Till skillnad från deduktiv logik, som garanterar sanningen i en slutsats baserad på obestridliga bevis, kan induktiv logik i bästa fall antyda att en slutsats är mycket sannolik utifrån premisserna. Eftersom induktiva resonemang är öppna för något generella och ospecifika premisser är risken för partiskhet och felaktiga slutsatser ofta ganska stor. Induktiv logik används dock ofta för att argumentera för allt från köpbeslut till lagstiftning, eftersom det är mycket lättare att konstruera än deduktiva argument.
För att ett påstående ska anses induktivt måste det ha en eller flera premisser som leder till en slutsats. Till exempel kan lokaler som används för att komma fram till slutsatsen ”fler dricker komjölk än getmjölk” inkludera ”livsmedelsbutiker har en högre volym komjölk än getmjölk” eller ”det finns fler mejerier som har kor än getter.” Även om dessa uttalanden kanske inte definitivt kan bevisa att fler människor dricker komjölk, gör de sanningen i påståendet mer sannolikt. Om en induktiv slutsats har en hög grad av sannolikhet kallas det ett starkt argument; en slutsats med låg sannolikhetsgrad anses vara ett svagt argument.
Även ett starkt induktivt argument kan vara öppet för brister; partiskhet, ologiska slutsatser och det enkla faktumet av osäkerhet kan alla leda till en felaktig slutsats trots starka premisser. Bias uppstår när en person som gör eller utvärderar sannolikheten för ett argument ger extra vikt åt eller diskonterar vissa premisser baserat på yttre omständigheter, såsom personlig erfarenhet. Om en person till exempel har blivit biten av en pudel kan han eller hon tro att alla pudlar är elaka och är mindre benägna att adoptera en. Ologiska slutsatser kan inträffa när alla premisser är objektivt sanna, men slutsatsen som dras av dem följer inte logiskt; till exempel, även om ”alla pudlar är hundar” kan vara sant, följer det inte logiskt att ”alla hundar är pudlar.”
Den största sårbarheten med induktiv logik är dess inneboende osäkerhet. Även med starka premisser och en logisk slutsats har ett induktivt argument alltid möjligheten att vara osant. Hästkapplöpningshandikappare upplever detta problem regelbundet, eftersom även en starkt favoriserad häst med ett perfekt resultat och ett dåligt fält av motståndare kan ha ett dåligt lopp och hamna sist, oavsett den upplevda sannolikheten att vinna. Sårbarheten av induktiva argument är också avgörande i rättssalar, eftersom få fall endast ger deduktiva och omisskännliga bevis.
Eftersom världen är full av osäkerhet och olika tolkningar, stöter många människor på induktiva resonemang när de fattar beslut. När man försöker fastställa giltigheten av induktiv logik, är det viktigt att undersöka varje premiss för potentiell fördom, ologiskhet och specificitet. Om premisserna rimligen kan bedömas vara opartiska och logiska är det då nödvändigt att se om slutsatsen är ett logiskt antagande från bevisningen. För att finna att slutsatsen är logisk är det sedan viktigt att avgöra hur sannolik slutsatsen är, baserat på styrkan och mängden av premisser. Även efter all denna undersökning är det viktigt att komma ihåg att induktiv logik bara kan leda till en grundligt utbildad gissning, och aldrig till den definitiva, obestridliga sanningen.