”Rättslig aktivism” och ”rättslig återhållsamhet” är två termer som används för att beskriva filosofin och motivationen bakom vissa rättsliga beslut. Tyvärr har populär användning av båda termerna lett till stor förvirring över deras faktiska innebörd och korrekt tillämpning. På den mest grundläggande nivån hänvisar rättslig aktivism till en bedömningsteori som tar hänsyn till lagens anda och de föränderliga tiderna, medan rättslig återhållsamhet bygger på en strikt tolkning av lagen och vikten av rättspraxis.
I många fall innebär huruvida en specifik domare eller domstol kan kallas ”aktivist” eller ”återhållen” en noggrann tillbakablick på domarnas historia. En aktivistdomare, till exempel, kan ha en uttalad historia av att kullkasta prejudikat och aktiv lagstiftning. Dessutom skulle sannolikt ett mönster uppstå som anpassar politiska och ideologiska preferenser till beslut. En aktivistdomare kan vara antingen konservativ eller liberal i sina åsikter. En faktor som kan definiera en aktivist är en anslutning till personliga eller politiska filosofier genom omdöme oavsett lag.
En domare eller domstol som ägnar sig åt en policy för rättslig återhållsamhet kan däremot ha en historia av att upprätthålla lagar som skrivna och följa prejudikat. Den politiska sammansättningen av en återhållsamhetsbaserad domstol borde ha liten effekt på beslut, eftersom domarna troligen kommer att vara mer angelägna om att strikt följa gällande lag. Vissa experter hävdar också att beslut från en återhållsamhetsbaserad domstol kommer att ha mer enighet över hela bänken om beslut, eftersom en strikt tolkning av lagen utan tvekan tillåter lite rörelseutrymme för oliktänkande.
När det gäller de filosofiska skillnaderna är rättslig aktivism och rättslig återhållsamhet helt enkelt två olika beskrivningar av rättsliga avgöranden. Problem och förvirring om innebörden av dessa termer tenderar att börja när dessa filosofier placeras i en ram av bra kontra dåliga, moraliska kontra omoraliska eller objektiva kontra subjektiva positioner. Rättslig aktivism förknippas också ofta, men felaktigt, med liberalism, medan rättslig återhållsamhet också felaktigt tolkas som en konservativ synvinkel. Faktum är att vissa beslut kan hävdas vara exempel på konservativ rättslig aktivism, medan andra kan hävdas vara exempel på liberal rättsaktivism.
Rättslig aktivism kallas ibland hånfullt som att ”lagstifta från bänken” eller att tillskansa sig den lagstiftande makt som ges till statliga och nationella lagstiftare genom att fatta beslut som kräver en förändring av politiken. Å andra sidan ignorerade några av de landmärkande fallen i USA:s högsta domstol, såsom Brown mot Board of Education, både prejudikat och statliga lagar när de förklarade segregering av offentliga skolor olaglig. Även om rättslig återhållsamhet kan karakteriseras som en alltför förenklad filosofi som tillåter orättvisa, men inte grundlagsstridiga, lagar att existera på grund av prejudikat, hjälper det inte desto mindre till att hålla koll på den potentiella makten hos den rättsliga grenen, i nära anslutning till tron att begränsad makt hjälper till att upprätthålla frihet.